"Ojalá". Alberto Vizcaíno, webmaster de VeoCine.es y VeoDescargas.com, se ríe cuando se le pregunta si es verdad que gana entre 20.000 y 30.000 euros mensuales por su dos páginas de enlaces, de las más conocidas en España. Sus ingresos (y los de sus "colegas" webmasters) están de actualidad. La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos denunciaba ayer en un informe titulado Parasite's Business el beneficio que obtienen las webs de descargas, p2p y streaming a costa de los creadores. Además, entregaban a la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones un listado con las 200 webs responsables de su sangría económica (cifran en 2.400 millones las descargas ilícitas realizadas en España en 2008) con la petición de que se actúe contra ellas.
El lobby de la cultura calcula que cada una de estas páginas, similares al VeoCine de Vizcaíno, consigue una media de 1,5 millones de euros de beneficio al año, una cifra desproporcionada según todos los webmasters consultados por soitu.es, que dedican al informe piropos como 'un invento', 'fantasía' o 'propaganda'. Vizcaíno desmiente las estimaciones realizadas sobre sus páginas, que sirven para ilustrar buena parte del polémico informe. "Entre todas las webs de mi grupo [que no sólo se dedica a este tipo de contenidos] obtengo menos de 100.000 euros anuales". "Nos han puesto como cabezas de turco", acusa el responsable de VeoCine, que estudiará acciones legales contra La Coalición. Lander Macho, fundador de CineTube.es (que según sus datos disfruta de la impresionante cifra de 650.000 usuarios al día), asegura que el informe es 'de risa' y recuerda que según la legislación actual, sus actos no son ilícitos.
Hasta ahora, las demandas contra las webs de enlaces no han prosperado debido a que la ley española considera que si no existe comunicación pública ni ánimo de lucro, no existe delito. Es decir, crear una web repleta de links a los últimos estrenos no es ilegal. El informe, largamente anunciado, llega en un momento en el que las negociaciones entre operadoras e industria cultural sobre cómo afrontar legislativamente las descargas están maltrechas, y poco después de que el gobierno ordenara la creación de una Comisión interministerial contra la vulneración de la propiedad intelectual en internet que deberá llegar a una conclusión antes de finales de año. Descartada la persecución al usuario, y como de momento mantener una de estas páginas no es ilegal, La Coalición parece haber centrado su argumentación en el hecho las webs no son "un simple intercambio entre particulares", sino un lucrativo negocio parásito del suyo.
Parasite's Business afirma que Camino de Fesser vendió la cifra récord de 25.000 dvds en un mes, pero que dejó de ganar el equivalente en el mismo tiempo de 55.000 descargas y 231.000 visionados en streaming. La Coalición estima que la "piratería" ha podido destruir 25.000 puestos de trabajo y generar "pérdidas enormes" para todos los españoles, ya que representan el 5% del PIB. Sin embargo, el argumento de que "cada descarga equivale a una venta no realizada" aún está por demostrar (pdf).
Pero ¿es tan rentable vivir de las descargas? Pablo Soto, creador de algunos de los programas de p2p que más éxito han tenido dentro y fuera de nuestras fronteras y buen conocedor del mundillo, hace un cálculo rápido. "Si hay 200 páginas y cada una genera 1,5 millones de euros anuales estamos hablando de 300 millones de euros, la mejor noticia de la tecnología española en siglos. Estoy absolutamente seguro de que ninguna llega al millón anual". "Está todo multiplicado por 10. En todo caso 1,5 millones sería lo que haríamos todos en total", dice Vizcaíno. "No te voy a engañar, es un buen negocio. Pero no tanto", añade.
A pesar de que los webmasters son reticentes a hablar de su negocio ("creo que todas las webs estamos en algún pleito", dice Lander Macho) fuentes del sector calculan que las páginas más exitosas consiguen unos beneficios de 14.000 euros mensuales. Los más optimistas creen que el máximo está en unos 30.000. En cualquier caso, lejos del ya famoso millón y medio. La lista también apunta a sitios como MegaUpload o Rapidshare, gigantescos en comparación con las webs nacionales y que a diferencia de las páginas de links españolas, que sólo dicen dónde se puede encontrar un contenido, sí que alojan contenidos con copyright. Estas, además, se mueven en un beneficioso limbo: en teoría no alojan vídeos o música con derechos y realizan "limpiezas" regulares... en la práctica cualquiera sabe que la descarga directa desde estos lugares se utiliza para conseguir las últimas pelis, discos y series. En los últimos puestos podrían situarse páginas que incluso pierdan dinero. El contenido exacto de la "lista negra" no ha sido hecho público pero entre los criterios de selección se ha tenido en cuenta su velocidad subiendo enlaces a novedades y su visibilidad en Alexa. De las 200 páginas, 74 se alojan en Estados Unidos, 62 en España y el resto, en otros países. Además de las citadas CineTube.es, VeoCine.es y VeoDescargas.com; SeriesYonkis, PeliculasYonkis y DivxOnline son algunas de las páginas más usadas por los internautas españoles.
¿Por qué se habla de los webmasters justo ahora? David Bravo, abogado defensor de un buen número de páginas de enlaces, tiene una teoría sobre por qué se publica el informe y se remite la lista de las 200 páginas justo en este momento. "Estamos en una etapa prelegislativa. Es un clásico. La industria ve que le dan carpetazo [judicialmente hablando] y el informe es una llamada al gobierno para que cambie las normas del juego".
Según el informe, la financiación de estas páginas se consigue a través de publicidad, ventas, comercialización de los listados de correo electrónico de los usuarios y accesos 'premium'. Pero los costes son grandes. Su éxito de público suele provocar que el webmaster aficionado empiece a poner publicidad cuando los usuarios crecen tanto que su afición le cuesta demasiado dinero en ancho de banda y servidores. Y así —más que de una forma premeditada— suelen comenzar estas empresas, sobre todo las más veteranas. La historia del "se me fue de las manos" es habitual entre estos webmasters, en su mayoría hombres jóvenes.
"Por ejemplo Indice Web genera pérdidas", explica Bravo, que representa por ejemplo a Sharemula, TodoTorrente, Indicedonkey, agujero.com o ETMusica y que ha tratado el asunto en su blog. Explica que muchos de sus clientes comenzaron con sus webs como una afición hasta que los gastos empezaron a sobrepasar los ingresos. "Ese informe me resulta muy ajeno. Mis clientes son de clase media: llevo a un albañil, un camarero, un policía... incluso hay uno que paga mis honorarios a plazos", afirma. Sobre el millón y medio de euros, insiste: "Hablo con ellos todos los días y no ganan ni el 10% de esa cantidad. Conozco a mis clientes y sé cual es su situación económica. Es gente que necesita mantener su trabajo. Si ganaran algo parecido a un millón de euros lo sabría".
Vizcaíno cree que del negocio de las descargas en España sólo viven 12 ó 15 personas. Que comenzaran como aficionados, mantengan sus empleos y algunos defiendan cierto respeto hacia el usuario (no integrando mucha publicidad, por ejemplo) no quiere decir que su actividad en la red no sea un negocio. En la carrera por conseguir los últimos contenidos de la forma más rápidas, algunas webs llegan a pagar a equipos de "uploaders" que graban los estrenos en los cines y se encargan de subirlos a la red, explica un webmaster que prefiere no ser identificado.
"Te resultará curioso, pero yo soy un artista. Soy un amante de la cultura", defiende Macho. En su caso, su actividad principal es la música. Forma parte del grupo The Cherry Boppers. Administra la popularísima CineTube y a la vez está inscrito en la SGAE, de la que cobra derechos. No ve ninguna contradicción en ello. "Soy un amante de la cultura. Gracias a internet mi grupo está dando tirón", explica mientras muestra un vídeo en el que Buenafuente cuenta en la televisión que descubrió a su formación en MySpace. "El problema no es cuánto ganamos ni dejamos de ganar. Aquí lo que pasa es que estos señores por a o por b no están sabiendo adaptarse a los nuevos tiempos y su negocio se hunde. Seguirán tocando la orquesta hasta que se mueran, como en el Titanic", afirma. Macho recuerda que la empresa que ha realizado el informe para La Coalición (CoPeerRight Agency, "la primera agencia especializada en la protección de los derechos de autor y la lucha contra la piratería digital en las redes Peer to Peer (P2P) e Internet", según se definen en su web) es una vieja conocida por prácticas dudosas.
Los argumentos de los webmasters oscilan entre la practicidad (es un nicho de mercado más) hasta un cierto victimismo (no se me puede culpar por una actividad legal) pasando por los que creen que benefician a la cultura (los contenidos se están difundiendo e interesan, el problema es que las industrias no lo hacen bien —por ejemplo, tardan mucho en emitir las series— o se niegan a admitir modelos de streaming a cambio de publicidad como Spotify o Hulu). Todos dejan claro que se limitan a enlazar contenidos que se alojan en otras páginas, por lo que no se les puede responsabilizar de albergar contenidos con copyright. "Como Google", coinciden varios. "Hablan como si nosotros reprodujéramos las pelis, cuando saben perfectamente que son meros enlaces. En mi página no hay pelis", defiende Macho. "Creen que perjudicamos su negocio, pero yo no lo creo. Voy al cine todos los fines de semana. Sólo habré visto dos películas de mi propia página", justifica Alberto Vizcaíno, el creador de VeoCine.
Una de las principales quejas de los webmasters hacia el informe proviene de la forma en la que se han calculado sus teóricos ingresos, que creen inflados. "Dime qué agencias de publicidad son esas y enseguida contrato publicidad con ellos! Dejo de trabajar y me compro un Ferrari", dice uno de los interesados que prefiere mantenerse en el anonimato. Mientras la coalición calcula un CPM (coste por mil impresiones, el precio que se paga por cada mil impresiones de un banner) de 0,40 euros, los webmasters afirman que más bien rondan los 0,04 euros y los califican de "irreales".
También denuncian que en sus cálculos cada banner se ha vendido a más de una agencia de publicidad de forma simultánea, algo físicamente imposible, y que los ingresos obtenidos por empresas de compra de correos electrónicos como Canalmail son menores. El anónimo que citábamos en el párrafo anterior explica que además, tienen dificultades: este tipo de webs cuenta con problemas para conseguir anunciantes "de calidad" (Google AdSense los veta, por ejemplo) y que las empresas de compra de correos sólo adquieren los mail "nuevos" de los que no disponen.
Si quieres firmar tus comentarios puedes iniciar sesión »
En este espacio aparecerán los comentarios a los que hagas referencia. Por ejemplo, si escribes "comentario nº 3" en la caja de la izquierda, podrás ver el contenido de ese comentario aquí. Así te aseguras de que tu referencia es la correcta. No se permite código HTML en los comentarios.
Subir al principio de la página
Lo sentimos, no puedes comentar esta noticia si no eres un usuario registrado y has iniciado sesión.
Si ya lo estás registrado puedes iniciar sesión ahora.