El espaldarazo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos a la Ley de Partidos ha desatado una ola de reacciones que, otra vez, nos habla de la dispersión con la que se maneja el vocabulario político en el País Vasco. Por un lado, los partidos constitucionalistas han asegurado que la sentencia supone un triunfo para los demócratas, mientras que los grupos nacionalistas aseguran que es una mala noticia para la democracia. Pero, ¿de verdad están hablando de lo mismo?
El sector que encabezan PP y PSOE ha celebrado la resolución como una victoria. Los demócratas "han ganado el gran debate", ha dicho Francisco Caamaño, ministro de Justicia. Con estos términos se hace referencia a un concepto de democracia que cobró mucha importancia en España, precisamente, a raíz de la entrada en vigor de la Ley de Partidos en 2002: la democracia militante.
Desde este punto de vista, en democracia tienen cabida todo tipo de expresiones, si bien hay que poner ciertos límites. Así, la democracia debe tener la capacidad de defenderse de sus enemigos de una forma activa y combatiente, por ejemplo, a través de la ilegalización de aquellos partidos políticos que supongan una amenaza contra el orden constitucional democrático. Esta visión nació en Alemania como respuesta al trauma producido por el nacionalsocialismo, ya que el ascenso del fascismo se produjo por una vía democrática.
El catedrático de Derecho Constitucional de la UNED Antonio Torres escribía que la democracia militante persigue armar a la democracia "contra partidos, grupos y movimientos que, sirviéndose de su ancho margen de libertad y tolerancia, intenten aniquilarla" (estudio en pdf). Ésta es, a grandes rasgos, la ideología que subyace tras las decisiones de ilegalizar partidos políticos como Batasuna.
Los partidos de corte nacionalista, por su parte, han ofrecido una versión radicalmente opuesta tras la decisión del tribunal europeo. Por ejemplo, EA y Aralar han coincidido al señalar que la sentencia es "una mala noticia para la democracia". ¿Qué quieren decir en este caso?
Según esta lectura, la única democracia legítima es aquella que permite la representación y la expresión de todas las organizaciones políticas, al margen de sus ideas, aunque sean contrarias al orden dominante. Se aproxima a una concepción del liberalismo clásico, según la cual las ideas y las palabras no deben prohibirse, por aberrantes que puedan parecer, y deben ser vencidas a través del combate ideológico.
Por esta razón, cada vez que se ha activado la maquinaria de la Ley de Partidos, los grupos independentistas han reaccionado afirmando que se trata de un intento de los grandes partidos para ilegalizar sus ideas. Al conocerse la sentencia de ayer del TEDH, el portavoz de Ezker Batua dijo, por citar un ejemplo, que seguirán sin asumir la Ley de Partidos "como democrática, porque no lo es". Para esta formación, la Ley "excluye ideas y proyectos políticos" y deja fuera "a una parte de la sociedad".
¿A quién da la razón esta resolución? El profesor de Derecho Administrativo en la UNED Mariano Bacigalupo cree que supone un espaldarazo a quienes defienden los instrumentos de la democracia militante, ya que reconoce la posibilidad de ilegalizar aquellos grupos que, como Batasuna, buscan alterar el orden constitucional haciendo usos de métodos no democráticos. Esta resolución es importantísima para quienes defienden los principios de la democracia militante ya que España es un país donde tradicionalmente ha predominado una concepción más neutra.
Además, la sentencia toma partido de forma muy clara, ya que asegura que la ilegalización del partido vasco era una "necesidad social imperiosa" y también una "necesidad democrática". Eso sí, la sentencia se refiere exclusivamente al caso de Batasuna por lo que no cabe afirmar que a partir de ahora cualquier partido relacionado con la izquierda abertzale vaya a encontrar cerradas las puertas de los procesos electorales.
"Este pronunciamiento no significa que la Ley de Partidos se vaya a aplicar de una forma más ligera, sino que su aplicación seguirá estudiándose caso por caso. De hecho, no creo que hubiera cambiado la decisión del Constitucional de permitir la participación en las elecciones europeas de Iniciativa Internacionalista si se hubiera conocido con anterioridad la sentencia del TEDH", sostiene Mariano Bacigalupo.
Si quieres firmar tus comentarios puedes iniciar sesión »
En este espacio aparecerán los comentarios a los que hagas referencia. Por ejemplo, si escribes "comentario nº 3" en la caja de la izquierda, podrás ver el contenido de ese comentario aquí. Así te aseguras de que tu referencia es la correcta. No se permite código HTML en los comentarios.
Subir al principio de la página
Lo sentimos, no puedes comentar esta noticia si no eres un usuario registrado y has iniciado sesión.
Si ya lo estás registrado puedes iniciar sesión ahora.