La economía de la Sanidad: ¿privada o pública?

Ante las avanzadillas de la privatización sanitaria de algunas comunidades, cada día se plantean más cuestiones sobre su viabilidad ética y moral. Pero en cuanto al plano económico, ¿es realmente sostenible un modelo sanitario así?

Istockphoto

Hoy vamos a analizar la cuestión desde un punto de vista muy diferente pero importante en la sociedad actual, la economía de los diferentes modelos de gestión sanitaria basándonos en el estudio realizado por Tim Harford en el libro "El Economista Camuflado"

La economía es una ciencia bastante especial que a los científicos y sobre todo sanitarios suele parecer frívola cuando les "afecta". Los médicos tratan con personas a las que hay que curar y no parece muy ético "poner precio" a su trabajo, pero en nuestra sociedad capitalista el servicio de los médicos es medible y cuantificable y por eso también genera un mercado.

En 1970 George Akerlof publicó "The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism" un artículo en el que dio a conocer el concepto de la información asimétrica y por el que en 2001 recibiría el premio Nobel. La información asimétrica describe un problema que surge en las transacciones económicas cuando comprador y vendedor no disponen de la misma información sobre la que basarse para valorar esa transacción. Akerlof usaba limones y melocotones para explicar la inviabilidad de un mercado de coches de segunda mano. La información asimétrica tiende a destruir mercados si no se toman las medidas correctoras oportunas.

¿Cómo encajan los limones en la sanidad? Supongamos que en vez de sanidad pública, tenemos una sanidad privada, es decir, existe un mercado de compraventa de "servicios". Yo al enfermar, necesito el servicio de un médico que restaure mi salud al que pagaré por el servicio prestado. Inicialmente, es un mercado simple pero lo malo es que la salud de las personas es muy muy variable; generalmente no necesitaré los servicios del médico pero cuando los necesite probablemente será estrictamente necesario recibirlos en ese momento. También puede ser muy caro (el tratamiento, las herramientas de diagnóstico, etc.) y probablemente no pueda trabajar en ese momento (estoy enfermo) para ganar dinero y poder pagar, es más, la mayoría de veces que lo necesitaré ya estaré jubilado. Dada esta situación, la solución es contratar seguros médicos.

Hasta ahora todo bien, pero... ¿qué pasa si yo soy un limón (mi salud es muy precaria y no la cuido) y tú eres un melocotón (tu salud es magnífica y te esfuerzas en mantenerla así)? Yo querré contratar un buen seguro de salud pero tú no le darás mucha importancia al tema. Las aseguradoras saben que la mayoría de sus clientes están ahí porque harán uso de sus servicios, es decir, muchos de sus clientes son limones; por ello aumentarán las tarifas para poder obtener beneficios con los clientes menos rentables. Estos aumentos alejarán aún más a los melocotones quienes consideran que están pagando mucho por unos servicios que no utilizarán. Este mercado, con el suficiente tiempo, colapsará.

¿Por qué no colapsa el sistema estadounidense? Porque en los EE.UU. las empresas te "regalan" seguros médicos con el puesto de trabajo. Es decir, el trabajador no decide qué seguro comprar, son las empresas las que gastan "parte del sueldo" del empleado para costearle un seguro médico.

Por lo tanto, la salud privada tiende al colapso económico aun cuando se tomen medidas correctoras. El sistema sanitario estadounidense es el que más gasto tiene por persona en el mundo, pero la mayoría es para pagar burocracia, no es casualidad que a pesar de contar con muchos de los mejores profesionales y herramientas sea de los peores valorados del mundo.

¿Es la sanidad pública la solución perfecta? No. Tiene inmensísimas mejoras respecto a la privada y no tiende al colapso, pero tiene un gran problema. El dinero es limitado y siempre se encuentra por debajo del "deseable". Esta situación implica que no se podrá curar a todas las personas, habrá que hacer discriminación y aquí surgen los problemas morales. No hay dinero para salvar a todos ¿A quiénes curamos? ¿A los cojos o a los ciegos? Por ejemplo en Gran Bretaña, el NICE (National Institute for Clinical Excellence) es el organismo encargado de evaluar los tratamientos y cuales de ellos pagará la sanidad pública. Bien, pues si te estás quedando ciego por degeneración macular la seguridad social británica te costeará la terapia fotodinámica, pero sólo de un ojo y sólo si es realmente grave. ¿Extraño? No necesariamente. El Nice ha concluido que la ceguera parcial es una discapacidad pequeña y por tanto que estar ciego de un ojo es menos grave que amputarte una pierna.

Para realizar sus cálculos utilizan el método QALY (Quality-Adjusted Life Years) que mide el impacto de los diferentes tratamientos y la calidad de vida. Si llegan un ciego y un vidente a urgencias a punto de morir por un trombo y los recursos existentes sólo permiten salvar a uno, Qaly dice de salvar al vidente ya que su calidad de vida es mayor.

¿Hay mejores soluciones que pública o privada? Sí. Con el símil de la cirugía mínimamente invasiva se trata de obtener una sanidad en la que el mercado sea ajustado con los toques precisos. El primer detallito a mejorar sería ampliar la disponibilidad de información. Si cada uno se tiene que costear su salud probablemente se informará y preocupara más al respecto, para ello necesita disponer de más información accesible: Segundas opiniones, internet, bibliotecas, etc. El segundo detalle sería librarnos de las aseguradoras. El estado puede realizar el papel de la aseguradora, pero siendo el paciente quien decida el tratamiento.

¿Se puede hacer eso y sin que el paciente tenga toda la responsabilidad sobre su salud? Si pedimos al usuario que gaste su propio dinero en vez del dinero del estado o el de la aseguradora, éste adquirirá la responsabilidad necesaria. Si obligamos por ley a cada ciudadano a poseer una cuenta de ahorro dedicada en exclusiva a pagar los tratamientos médicos, el estado sólo necesitaría intervenir en casos graves de tratamientos costosos para los que la cuenta del ciudadano no llega y en casos de pobreza en los que el estado aportaría pagos a ésta cuenta.

¿Realmente puede funcionar ese sistema? Singapur lleva dos décadas con este sistema y los datos económicos y de satisfacción son esperanzadores: (Datos 2005-2006)

• Singapur --> Media de vida de 81.71 años, con coste para el sistema de 1.000$ por persona/año. 700$ los paga el ciudadano y 300$ el estado.
• España --> Media de vida de 79.65 años, con 1.139$ por persona/año que le cuesta al estado.
• Inglaterra --> Media de vida de 78.54 años, con 1.500$ por persona/año que le cuesta al estado.
• EE.UU. --> Media de vida de 77.85 años, con 2.500$ por persona/año que le cuesta al ciudadano.

En España, el modelo de gestión de la sanidad es algo diferente del de Inglaterra, con las competencias de las comunidades, etc. y está claro que existen soluciones mejores que la sanidad pública económicamente hablando, pero la sanidad privada no lo es y nunca lo será. Si la sanidad es un derecho que los españoles consideramos inalienable e incluso económicamente es una aberración el modelo privado, ¿Por qué permitimos que nuestros políticos hagan sus negocios en ella?