Simplicidad en el software ¿es posible?

A CORUÑA.-  El software que usamos todos los días, ya sea instalado en nuestros ordenadores o -cada vez más- residente en la web, ofrece un número creciente de utilidades de todo tipo. Más opciones, ¿mayor complejidad? ¿mayor dificultad de uso? No tendría por qué ser así. De hecho, la mayor parte de las aplicaciones de la web 2.0 sólo requieren unos mínimos conocimientos técnicos para crear y publicar contenidos en internet. Una tarea que hasta hace poco estaba reservada a expertos y geeks.

El casus belli, un artículo de Wired

Entonces, ¿nos encontramos ante dos tendencias aparentemente contradictorias? Aumenta la complejidad de las herramientas pero al tiempo, su uso se hace más simple. Alrededor de este debate se han enzarzado dos de las principales personalidades del diseño de la interacción y la usabilidad y del desarrollo de software.

Muy probablemente no sea azaroso que una parte (los fundadores de 37signals) tengan como modelo predilecto a Apple, mientras que la otra parte (el experto en diseño Don Norman) sea asesor de Microsoft.

El detonante ha sido el artículo aparecido en marzo en la revista Wired, The Brash Boys at 37signals Will Tell You: Keep It Simple, Stupid, donde se narra la historia de David Heinemeier Hansson y Jason Fried, fundadores de una de las más carismáticas factorías de la web 2.0, 37signals(donde han nacido productos y servicios como Basecamp, Campfire, o Backpack). Además, Hansson se ha convertido en una leyenda entre programadores por ser el creador del lenguaje Ruby on Rails y, con él, de toda una filosofía de desarrollo rápido y diseños simples (y con el que se ha creado, por ejemplo, Twitter).

El artículo describe su peculiar modelo de negocio: no admiten capital riesgo y quieren trabajar sólo para pequeños clientes, que como mucho pagan 149 dólares al mes, para no diseñar pensando en necesidades particulares y poder así satisfacer a una amplia base de usuarios. También es especial su gestión, dado que poseen un equipo muy pequeño con una oficina mínima. Pero sobre todo, analiza la especial personalidad de sus iconoclastas fundadores, a los que se acusa de arrogantes. De hecho, el artículo termina con esta frase de Hansson: "No diseño software para otros, diseño para mí".

Design expert Don Norman, a consultant for Microsoft, says that one reason for the disparity is that customers actually like and use the extra features. "Complexity is a necessary byproduct of the modern age," he says. "When you actually sit down and analyze what you need to get the job done, it's not simplicity. That's heresy to Fried, Hansson, and their followers. Call it arrogance or idealism, but they would rather fail than adapt. "I'm not designing software for other people," Hansson says. "I'm designing it for me."

Jason Fried escribió un post en su blog corporativo Signal vs. Noise, donde aclara lo que llaman 'mitos' del artículo de Wired (problemas con los usuarios, arrogancia… ). Consideran que la afirmación procedente de Don Norman, "la complejidad es una consecuencia necesaria de la edad moderna", es otro de esos mitos:

We disagree. As complexity and confusion grows, simple tools become more and more valuable. And while sometimes it’s easy to think we need this that and the other to solve a problem, it’s often the simplest solution that actually gets the job done. Not everything has to be a Swiss Army Knife. Sometimes a screwdriver just needs to be a screwdriver.

Norman’s view seems rather depressing in the way it accepts complexity as an inevitable result of modernity. Dehumanization is a byproduct of the modern age too. But that doesn’t mean you just give up and surrender to it. We prefer to put up a fight.

La pelea

Como era inevitable, Don Norman, gurú de la usabilidad y el diseño de la interacción, responde atacando en su blog con Why is 37signals so arrogant. Sus argumentos, que ya estableció en Simplicity is highly overrated, asocian necesariamente más funciones con mayor complejidad. No existe otra solución para servir a una base de usuarios cada vez más diversa y con mayores demandas. Para Norman, el problema de los desarrolladores de 37signals es su arrogancia, que les impide comprender las necesidades de la gente que usa sus productos:

After reading the article, I understand why: the developers are arrogant and completely unsympathetic to the people who use their products.

Como no podía ser menos, Fried responde de nuevo a Norman, Why we disagree with Don Norman, repitiendo sus argumentos. Pero, ¿qué nos queda de esta disputa? ¿Es la simplicidad sólo una moda o una necesidad? ¿Necesitamos mayor complejidad en el diseño del software y de la interacción de los usuarios para incluir funciones más complejas?

Norman quiere solucionar el problema de la 'larga cola' de usuarios incluyendo funciones para todos los nichos (incluso aquellos más minoritarios) en un mismo producto. 37signals diseña pensando en la 'corta cola'. Pero existe algo más, y ahí está la razón de ser del diseño. Un mismo nivel de complejidad funcional puede ser resuelto con mejor o peor usabilidad para el usuario. Esta parece, por ejemplo, ser una de las diferencias clave entre los productos de Microsoft y los de Apple.

La simplicidad tiene leyes

Quizás en este momento deberíamos recordar las famosas, y fuertemente contestadas por algunos diseñadores, leyes de la simplicidad que propone John Maeda en su libro The Laws of Simplicity (traducción al español), y que discute desde los más diversos puntos de vista en su blog Simplicity, y desde hace un tiempo en new RISD, que prepara su desembarco como presidente en la Rhode Island School of Design. Estas son, en traducción de Julen Iturbe:

• Law 1: Reduce. La forma más sencilla de conseguir la simplicidad es a través de una reducción bien pensada.
• Law 2: Organize. La organización hace que un sistema de muchos parezca menos.
• Law 3: Time. Ahorrar tiempo se parece a la simplicidad.
• Law 4: Learn. El conocimiento hace todo más simple.
• Law 5: Differences. La simplicidad y la complejidad se necesitan mutuamente.
• Law 6: Context. Lo que se sitúa en la periferia de la simplicidad no es, definitivamente, periférico.
• Law 7: Emotion. Más emociones son mejor que pocas.
• Law 8: Trust. En la simplicidad confiamos.
• Law 9: Failure. Algunas cosas nunca se podrán hacer de forma sencilla.
• Law 10: The One. La simplicidad es restar lo obvio y añadir lo que está lleno de sentido.

Parece que 37signals es uno de los ejemplos canónicos de aplicación de las leyes de Maeda. Y si queremos un modelo más cercano, los sevillanos de Flowers in Space se encaminan en la misma dirección, esperemos que exitosa.