Las razones del éxito de Singapur

¿Por qué Singapur aparece siempre entre los principales puestos de los diferentes rankings y listas de ciudades que definen la ciudad ideal para el mercado global? ¿Qué clase de excepción es esta ciudad aparentemente descontextualizada de Occidente, de los tradicionales centros de poder, de los entornos económicos y financieros más conocidos? ¿Qué clase de excepción, la descontextualizada también de los países totalitarios, fundamentalistas y/o subdesarrollados de su misma región? ¿Significa el resurgimiento de las ciudades-Estado en versión post-capitalista?

Singapur (Foto de echiner1 vía Flickr)

Una república joven (fundada en 1919 por Thomas S. Raffles y reconocida como independiente en 1965), de apenas 5 millones de habitantes (en una amalgama de culturas, razas, idiomas y religiones debido a su carácter de zona de atracción de inmigración desde su misma creación). Una ciudad-Estado con toques de autoritarismo ilustrado que, al igual que los Estados post-coloniales africanos, fue gobernada en su inicio a la independencia por élites formadas en los grandes centros académicos europeos y norteamericanos, aunque con bastante más éxito que esos mismos países africanos, que vieron a esos mismos líderes de la independencia convertirse en sátrapas (quién sabe si aplicando sin más los consejos recibidos en las grandes universidades donde estudiaron) y, en el mejor de los casos, vieron a esos lideres asesinados o eliminados del poder por intervenciones exteriores dirigidas por las potencias occidentales que anteriormente les dieron cobijo. Así, el líder de su independencia, Lee Kuan Yew diseñó un sistema parlamentario de corte más autoritario que democrático, de forma que se mantuvo en el poder hasta 1990 y a partir de ahí creó un sistema semi sucesorio.

Una economía pujante en un territorio expansivo (vive en una permanente lucha por ganar terreno al mar bajo la premisa “todavía tenemos espacio para crecer”, como si el mar fuera su único límite), con tensiones políticas con sus países vecinos Malasia e Indonesia (precisamente, por su sed de tierras para los rellenos), y sustentada en su posición como puerto de tránsito internacional de mercancías y de capitales financieros también.

Una sociedad con mayor cohesión que las de sus países vecinos, basada en la conformación de una nueva cultura urbana altamente cualificada, multilingüe, en un marco de estabilidad legal e institucional.Quizá sea este el elemento más excepcional, lo que convierte a Singapur en un caso diferente respecto a los países vecino, y posiblemente lo que le da ventajas competitivas frente a las economías de su entorno y en la economía global.

Todo ello ha hecho de Singapur una ciudad que normalmente destaca -al menos frente a sus vecinos y, en mucho casos, ocupando posiciones muy altas- en diferentes estudios comparativos. En la encuesta Mercer sobre calidad de vida, en 2007 oupaba la posición 34, por delante de ciudades globales como Londres o de aspirantes a esa liga como Barcelona, la posición 7 en la nvestigación sobre Global Cities de Foreign Policy, y según el Observatori Barcelona, una de las principales ciudades en cuanto a producción cientifica y organización de congresos, la ciudad 38 en cuanto al índice de coste de la vida, el número 32 en calidad de vida, la ciudad número 4 como centro financiero mundial, la número 36 en el ranking de ciudades más ricas, el número 28 en el Índice de Desarrollo Humano (IDH), etc. Una ciudad-Estado con proyectos arquitectónicos de firma interacional, como no podía ser menos, y con una clara vocación científica, como representa Biopolis, una ciudad científico-universitaria dentro de la propia ciudad, como representación de su apuesta por la biomedicina como nicho de especialización local en la economía global.

Una de esas clasificaciones que sugiere las bondades del modelo de Singapur como referencia para otros aspirantes urbanos a liderar la liga de las ciudades globales  es el informe MAKCi 2008 del World Capital Institute, que mide el capital de conocimiento de las ciudades y que ha declarado por segundo año consecutivo a Singapur como la Most Admired Knowledge City, seguida de Bangalore, Manchester y Montreal. Para otorgarle el premio, se juzgó a la ciudad en los siguientes términos elogiosos:

Singapore's strategic, and mutually supportive, economic, HRD and training polices, are its most prominent capital. They have combined carefully targeted investment in their human resources with investment in physical capital and industries. This approach has led the city to sustained, high economic and income growth.

Singapore has been able to mould its national human resource policy to provide the needed skills for each phase of development. A standardized education system provided the science, maths, and technical education needed for the first import substitution phase, and fostered ethnic roots and values by focussing on basic literacy, domestic languages and English. The next, export-industrialization, phase attracted foreign investment by means of tax, profit repatriation and training policies. Local training institutions focused on technical skills, measures that were complemented by technology transfers from institutions in the advanced countries. Foreign corporations were provided finance and infrastructure to set up training programmes, resulting in a large increase in technical education. The country then moved into higher value-added production. Training subsidies and grants encouraged foreign companies to train their workers. Education reform that emphasized technical and vocational education was buttressed by expanding universities and polytechnics. Singapore’s knowledge city capital is largely its well qualified human capital.

¿Es realmente Singapur una ciudad deseable? ¿Es un modelo a perseguir o a admirar? ¿Es la aspiración a la que deberían mirar los esfuerzos de desarrollo local? ¿Es el futuro? No tengo muchos más elementos de juicio; de hecho, este post no pretende ser un juicio valorativo de una realidad que no conozco. Tan sólo unos apuntes descriptivos para intentar entender por qué su destino se ha separado de ciudades como Manila, Yakarta o Singapur y se ha unido más a ciudades como Seúl o Tokio. Pero sí me surgen unas primeras intuiciones que puedan estar detrás de su excepcionalidad como ciudad-Estado con rasgos muy particlares respecto a otras naciones de su entorno:

• Ha sabido aprovechar la facilidad de gestionar un territorio reducido y, al contrario que otros mini Estados o ciudades-Estado (San Marino, Puerto Rico, Andorra, Macao...) se ha dedicado a construir un sistema productivo real en lugar de convertirse en un paraíso fiscal improductivo (aunque altamente beneficioso económicamente). Tiene las características territoriales de un micro-Estado pero el comportamiento económico de los paises de tamaño reducido pero de gran desarrollo económico.
• La diferencia que supone disponer de una población relativamente estable en términos demográficos (uno de los países con menor tasa de natalidad) y, al mismo tiempo, diversa culturalmente. Posiblemente, ha transformado su histórica posición como lugar de paso y de llegada de inmigrantes en una alta capacidad de acogida.
• Ha creado una especialización urbana basada en la modernidad, en la disponibilidad de tecnologías de la información (puesto 5 en el Global Information Technology Report)y una alta conectividad (puesto 9 en el Connectivity Scoreboard) con la economía global, lo que le ha permitido unas altas capacidades para competir en la nueva economía.
• Unido a lo anterior, es posible que haya sabido encontrar en su independencia un carácter y una identidad nacional, la imagen de marca, el marketing de ciudad del que tanto se habla en los últimos años (ciencia insondable para mí, por otra parte) está en la misma definición de la ciudad, al haberse constituido desde el principio como un lugar para hacer negocios más que para vivir, un lugar en el que invertir más que en un lugar para vivir. Posiblemente, en el imaginario tendremos todos a Singapur como un sitio, básicamente, para hacer negocios.
• Un autoritarismo light ha demostrado, como en otros casos, que es bueno para el capitalismo en situaciones determinadas. La estabilidad política –frente a la volatilidad de muchos regímenes vecinos- le ha podido dar estas décadas una continuidad política y, sobre todo, un alto atractivo para las inversiones extranjeras, en busca siempre de entornos fiables. En realidad, en 1993 Wired ya destacó en un polémico artículo, “Disneyland with the death penalty” que el sueño modernizante no es contradcitorio con unas ciertas dosis de censura conservadora.
• Profundizando un poco más, apuesto a que existen fuertes diferencias sociales; no sé si llegará a los extremos de Dubai, construida ladrillo a ladrillo a base de petrodólares y esclavismo del siglo XXI. Dudo que no encontremos ante la Arcadia feliz en la que no existen grandes riquezas apoyadas en grandes pobrezas. El índice Gini, que mide los desequilibrios en el ingreso económico, sitúa a Singapur en posiciones mucho más mediocres, significando que la pujanza económica no está tan bien distribuida socialmente.

Poco más puedo aportar. Quizá alguien nos pueda contar impresiones de primera mano sobre una ciudad que, para los entusiastas de las grandes metrópolis y la ciudad global, representa un espejo en el que mirarse. Un caso más para los que buscan el paraíso en la grandiosidad y no en las ciudades de tamaño medio que, como Berlín y muchas otras, sean mucho más vivibles en estos tiempos un poco esquizofrénicos.

Lee más artículos relacionados en el blog Ciudades a escala humana y en Ateneo Naider.