El imperio nuclear contraataca

¿Os acordáis de la campaña 'Yo soy antinuclear' de Greenpeace? Pues hoy la industria del átomo ha lanzado la plataforma 'yosoynuclear.org'. Según ha insistido hoy la directora de Comunicacion del Foro de la Industria Nuclear Española, Piluca Nuñez, "no es una respuesta a la campaña de Greenpeace". Sin embargo, si no lo es, se parece mucho.

"Creemos que es el momento de tener presencia en Internet", ha explicado Nuñez, que también ha calificado esta nueva plataforma como "un escaparate neutral" (así lo ha asegurado) donde puedan opinar de forma abierta sobre esta tecnología tanto los que estén a favor como en contra. Y es el momento justo, como ha detallado, porque el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) tiene hasta el 5 de junio para pronunciarse sobre la renovación del permiso de la central de Garoña. "Sube tu foto y di que eres nuclear", ha animado a la gente.

Aunque se supone que no es una respuesta a la campaña de Greenpeace que daba diez argumentos por los que declararse antinuclear, se da la coincidencia que esta nueva web abre con otros diez puntos por los que proclamarse entusiasta de esta industria. Confrontamos aquí las dos listas y decide tú.

Este no es el único movimiento de los partidarios de la energía nuclear en estos días. Hoy se presenta en Madrid el libro 'El ecologista nuclear', escrito por el físico nuclear Juan José Gómez Cadenas, que también ha participado por la mañana en el lanzamiento de yosoynuclear.org. Esta obra a favor de las centrales atómicas da argumentos tan llamativos como que tiene más riesgo fumar que vivir junto a una de estas plantas. En concreto, que fumar un sólo cigarrillo equivale en riesgo a vivir dos años a la puerta de una central nuclear.

"El estudio de probabilidad de riesgo de una central como la de Garoña dice que puede ocurrir un incidente serio (superior al nivel 5 en la escala INES que llega hasta 7) cada 10.000 años y en los reactores de última generación III+ un accidente cada 100.000 años, suponiéndose que hubiese mil reactores esto significaría la posibilidad de un accidente cada cien años. ¿Es esto asumible?", pregunta el físico, que incide que este hipotético accidente no tendría por qué ser tan grave como el de Chernóbil, a la vez que esgrime estudios de la OMS para defender que la víctimas causadas por este suceso son muchas menos de las que se creen.

—También dice que todos los residuos generados en la vida de una central equivalen a un pelota de golf por familia. ¿Una pelota de golf un tanto peligrosa, no?

"Hombre, es altamente radiactiva, no se puede dejar en cualquier parte. Pero no es cierto que no exista solución para los residuos radiactivos generados por las centrales. Lo tienen y es sencillo. Basta hacer un agujero en una zona basáltica de hasta un kilómetro, por debajo de la capa freática, y dejar allí las pelotitas.

—¿No resulta ilógico dejar este regalo a las generaciones futuras?

"Aquí tengo tres respuestas. La primera, la respuesta cínica, es que los residuos tóxicos de la industria química son seis veces en orden de magnitud, seis ceros más, que los nucleares. Es decir 1.000.000 de pelotas por cada una nuclear. La segunda es que hay científicos como yo que pensamos que esos residuos pueden ser una fuente de energía en el futuro y la tercera es que esto tiene una importancia relativa cuando nos enfrentamos a un problema mucho mayor como es el cambio climático.

—Todo lo optimista y positivo que se muestra con la tecnología nuclear lo es también pesimista y catastrofista con el cambio climático.

"Como todo buen científico al principio yo era escéptico con el cambio climático, hasta que me metí a estudiar el problema. Antes tenía la idea ingenua de que se trataba de un proceso gradual y suave que podía tener hasta cambios positivos en algunas partes del mundo, pero descubrí que no es así. De forma brusca podemos pasar de un entorno amigable con la vida a otro hostil. Esto sí que puede ocasionar una catástrofe.

Para saber más:

• El "¿Nuclear? No, gracias" se renueva