El artículo ya no es la única forma de relato periodístico

Lo cierto es que cuando nos preguntamos acerca de la importancia de la revolución digital, no se trata probablemente tanto de determinar si ésta deja atrás la invención de la imprenta o la introducción de la escritura. Tiendo a creer que sí, pero admito de buena gana que tengo mis dudas.

Considero que lo que está en juego parece más bien situarse en el nivel del relato, de la narración, de aquello que, desde siempre, permite a los seres humanos transmitir sentido y que los norteamericanos denominan 'story telling'.

Me pregunto si en el ámbito del periodismo, en todo caso, no estaremos empezando a asistir a un cambio radical: la reseña en forma de flujo junto a la estructura clásica de las historias.

Actualmente, los acontecimientos 'en vivo y en directo' se cubren a través de micromensajes bajo el modelo de Twitter, como hemos podido comprobar en el caso de los atentados de Mumbai, o en LePost.fr, en las elecciones a primer secretario del partido socialista francés.

Antes que leer los artículos estructurados con un comienzo, un desarrollo intermedio y un desenlace, nos sumergimos con mayor o menor fascinación en un 'aluvión' de noticias, todas fragmentarias y cada una de una sola pieza.

De este modo pasamos de Aristóteles, maestro del relato clásico, a Heráclito, filósofo de los flujos y el cambio. En lugar de encomendar a quien habla el ocuparse de proponernos un sentido, lo extraemos nosotros mismos, al hilo de nuestra lectura.

En septiembre del pasado año, Jeff Jarvis pudo sostener que el artículo, piedra angular (building block) del periodismo, debía dar paso al 'tema' (topic), un tema actualizado y seguido de forma acumulable.

Estas dos nociones no son incompatibles. Y, sin embargo, me pregunto si no deberíamos ir más allá e introducir esta noción de 'relato en flujo' sin desarrollo intermedio, donde el principio y el fin vienen impuestos por hechos externos.

Y vosotros, ¿qué pensáis?