MADRID.- La Comisión Europea propuso hace dos días que en 2011 todos los coches de los países miembros de la Unión Europea circulen siempre con las luces encendidas. Es una medida implantada desde hace tiempo en muchos países europeos y, en general, una resolución que levanta pocas críticas, pues teóricamente ayudará a reducir los accidentes de tráfico. Según los datos que maneja el ejecutivo europeo, llevar las luces encendidas durante el día disminuiría las muertes por accidentes de tráfico entre un 3% y un 5% anual. El problema es que estos son datos para toda la Unión y en la UE ya somos 27 estados y las condiciones climáticas cambian mucho de Helsinki a Sevilla. Por extensión, también la utilidad de esta medida cambia sustancialmente.
Rubén Méndez, de la plataforma pro iluminación diurna Luces24horas.com, asegura que nuestras condiciones climáticas también exigen las luces durante el día. Destaca la importancia de los focos cuando uno de los vehículos está a contraluz, pues al verle venir de frente sólo ves una mancha negra, mucho más identificable si tiene dos puntos de luz. Lo mismo ocurre, según Méndez, en los momentos en que tú estás al sol y el otro vehículo a la sombra. Incluso, los faros pueden resultar especialmente útiles cuando el calor sofocante crea una imagen borrosa y ondulante en el asfalto: ubicarías más fácilmente el coche borroso si viene con las luces puestas.
En esta agrupación tienen muy claros los beneficios de esta medida, y celebran que "por fin Europa se ha puesto de acuerdo para armonizar". En España, según Méndez, este asunto se había quedado medio congelado, resultando en una legislación "contradictoria" que obliga a llevar luz constante a los tranvías y a los vehículos que circulen por carriles especiales (como el carril bus-taxi). ¿Y por qué no se ha implantado antes?
Cuando alguien piensa en críticas contra las luces diurnas, lo primero que viene a la cabeza es el coste medioambiental de llevar las luces puestas todo el día. Y sin embargo ni siquiera los ecologistas esgrimen este argumento en su contra. Lo primero que responde el sentido común a este razonamiento es que si sirve para salvar vidas, que ahorren de otro lado. Luces24horas.com contempla el incremento de gasto energético como un mal menor: "Ninguna medida para la reducción de accidentes es ecológica al 100%", pero "¿Qué consume más energía, las luces de los vehículos que cada día son más eficientes o las asistencias, hospitalizaciones, seguros, reparaciones, talleres, y los daños físicos y psíquicos irreparables?".
Esta plataforma explica que utilizar las luces de cruce (las de posicionamiento no se ven lo suficiente) durante el día aumentaría el consumo de combustible entre un 1% y un 3%. Algo "despreciable" comparado con lo que se puede ahorrar con una conducción eficiente. Lo que es más, este gasto se reduciría en la propuesta de Bruselas, pues la Comisión habla de una tecnología específicamente diseñada para la iluminación diurna cuyo consumo representaría sólo el 25-30% del de los faros normales. Utilizando leds, de hecho, el incremento en el derroche de combustible sería tan sólo de un 0,2%, según la agrupación de respaldo a esta medida.
"En un coche, es poco, pero teniendo en cuenta el parque móvil que hay, te sale un incremento considerable". Es la valoración de Francisco Segura, experto en transporte de Ecologistas en Acción. Conste que él también es partidario de salvar vidas. Pero no está nada convencido de que esta propuesta vaya a ser efectiva. O no en España: "Obviamente, no es lo mismo esta medida en un país nórdico. Tiene sentido en países con mucha niebla o menos visibilidad".
La principal crítica es la falta de estudios fiables sobre el tema en nuestro país. Consultadas la Dirección General de Tráfico (DGT) y la Subdirección de Formación para la Seguridad Vial, ninguna de las dos instituciones ha realizado ni ha oído hablar de un estudio sobre cómo afectaría la iluminación diurna a los accidentes de tráfico, a pesar de que el Senado ya instó al Gobierno a implantar esta medida en marzo de 2007 (incluso la propia DGT lo ha llegado a sugerir).
El único estudio realizado en España que cita Luces24horas.com lo elaboró el Real Automóvil Club de España (RACE) en 2003. Según sus datos, las luces diurnas en nuestro país ahorrarían de 126 a 280 muertes anuales. Pero apenas tres líneas más abajo, el mismo informe confiesa que este aspecto todavía está "sin analizar con la necesaria profundidad en España".
Rubén Méndez responde con cierta indignación a la escasez de estudios en España. Explica que la propuesta del Senado vino a raíz de un estudio elaborado por Luis Montero, de la Universidad de Valencia, a petición de la DGT. Sin embargo, sólo se difundieron los resultados en prensa. "No hay estudios porque no los han querido publicar", protesta Méndez.
Tal y como explica Segura, en Australia sí hicieron estudios serios sobre la utilidad de llevar las luces puestas todo el día. Y decidieron no aplicarlo. Otro país, Austria, legisló en este sentido en 2005 y dos años después abolió la medida. El entonces ministro del Interior, Günther Platter, señaló que los accidentes con motos y bicicletas habían aumentado un 65% entre enero de 2006 y mayo de 2007, y el ministro de Transportes, Werner Faymann, añadió que los estudios realizados habían llegado a la conclusión de que con buen tiempo las luces durante el día distraían a los conductores.
"Los coches ya son bastante visibles", protesta Segura. En su opinión, esta medida "se disfraza como un asunto de visibilidad", pero puede producir justo el efecto contrario. "Cuanto más llamativos sean unos coches, más desapercibidos pasan los que no llevan esa iluminación". ¿Y quién no lleva esa iluminación? Los peatones, las bicis y las motos. Eso explica el incremento en accidentes de motos y bicicletas que se dio en Austria. Este miembro de Ecologistas en Acción explica que peatones, bicis y motos verían igual a los vehículos, pero ellos, en medio de un mar de luces, verían menos a quienes no destacan tanto. En el país europeo con más atropellos de peatones, no parece buena idea aumentar ese riesgo.
"A la bici se la va a ver igual", asegura Méndez, que sugiere que lo suyo sería aumentar la visibilidad de los ciclistas con reflectantes. En cuanto a las motos, tampoco espera grandes cambios, porque lo importante es que el punto de luz ayuda a ver que un vehículo se acerca.
Desde Ecologistas en Acción añaden también un mecanismo psicológico conocido como "compensación del riesgo". Teóricamente, según este fenómeno, las personas fuerzan más la conducción cuando se sienten más seguras, lo cual anula las ventajas de ciertas medidas de protección.
Segura considera que esta medida se toma por aparentar: "Da la impresión de que efectivamente te preocupas por la seguridad y cuesta poco tomarla". Desde su punto de vista, si de verdad quieren disminuir los accidentes, tendrían que desincentivar el uso del coche y fomentar otros medios de transporte: "Es cinco veces más seguro ir en autobús y 20 veces más ir en ferrocarril, teniendo en cuenta las probabilidades de matarte por kilómetro recorrido".
Si quieres firmar tus comentarios puedes iniciar sesión »
En este espacio aparecerán los comentarios a los que hagas referencia. Por ejemplo, si escribes "comentario nº 3" en la caja de la izquierda, podrás ver el contenido de ese comentario aquí. Así te aseguras de que tu referencia es la correcta. No se permite código HTML en los comentarios.
Subir al principio de la página
Lo sentimos, no puedes comentar esta noticia si no eres un usuario registrado y has iniciado sesión.
Si ya lo estás registrado puedes iniciar sesión ahora.